Der teure ETF-Irrtum

Warum die scheinbar billigsten Indexfonds die teuerste Investmententscheidung sein können

Seit Jahren predigt die Finanzindustrie ein scheinbar unumstößliches Mantra: Je niedriger die Gesamtkostenquote (TER) eines Investments, desto höher die Rendite. Diese Logik erscheint auf den ersten Blick bestechend einfach und hat zur explosionsartigen Verbreitung passiver ETFs geführt. Doch diese Rechnung greift zu kurz – und kann Anleger langfristig ein Vermögen kosten.

Als Vermögensberater mit vier Jahrzehnten Kapitalmarkterfahrung habe ich gelernt: Die wichtigsten Kosten sind oft die unsichtbaren. Während Millionen von Anlegern gebannt auf die TER-Kennzahl starren, übersehen sie systematisch Kosten, die ihre Rendite Jahr für Jahr um ein Vielfaches stärker belasten als die ausgewiesenen Verwaltungsgebühren.

Dieser Artikel deckt auf, warum die scheinbar günstigsten ETFs mit einer TER von 0,20% tatsächlich teurer sein können als spezialisierte Investmentlösungen mit einer TER von 0,35%. Und er zeigt, warum institutionelle Investoren weltweit zunehmend auf wissenschaftsbasierte Fonds setzen, die auf den ersten Blick teurer erscheinen.

Die versteckten Kosten: Was die TER nicht zeigt

Die Total Expense Ratio (TER) ist die meistbeachtete Kennzahl bei der Fondsauswahl. Sie umfasst die jährlichen Verwaltungsgebühren, Verwahrkosten und andere laufende Ausgaben. Doch sie ist nur die Spitze des Eisbergs. Unter der Wasseroberfläche lauern Kosten, die in keinem Verkaufsprospekt auftauchen:

1. Die Front-Running-Falle: Das 100-Milliarden-Problem

Stellen Sie sich vor, Sie möchten ein Haus kaufen, aber Ihr Kaufvorhaben wird zwei Wochen vorher in der Zeitung angekündigt. Was würde passieren? Genau: Der Preis würde steigen. Exakt dieses Phänomen trifft ETF-Anleger jeden Tag.

Passive ETFs sind an Indizes gebunden, die nach festen, öffentlich bekannten Regeln funktionieren. MSCI, FTSE und andere Indexanbieter kündigen Änderungen in der Indexzusammensetzung Wochen im Voraus an. Wenn beispielsweise ein Unternehmen neu in den MSCI World (MSCI Index Factsheet) aufgenommen wird, wissen Hedge Funds und Hochfrequenzhändler: Am Stichtag müssen alle MSCI World ETFs – mit einem Gesamtvermögen von über 1 Billion Euro weltweit – diese Aktie kaufen.

Das Ergebnis? Die betroffenen Aktien steigen bereits vor der Aufnahme um durchschnittlich 5-8%. Die ETFs kaufen dann zu überhöhten Preisen. Umgekehrt fallen Aktien, die aus dem Index entfernt werden, weil alle ETFs sie gleichzeitig verkaufen müssen.

Empirische Studien beziffern diese "Index-Rebalancing-Kosten" auf 0,20-0,50% jährlich – mehr als die TER vieler ETFs. Bei Small-Cap-ETFs, wo die Liquidität geringer ist, können diese Kosten sogar 0,80-1,20% erreichen.

2. Tracking Difference: Der unsichtbare Renditeverlust

Die Tracking Difference misst, wie stark ein ETF von seinem Index abweicht. Selbst wenn ein iShares MSCI World ETF eine TER von 0,20% ausweist, liegt die tatsächliche Underperformance oft bei 0,30-0,40% jährlich. Diese zusätzlichen 0,10-0,20% entstehen durch:

• Bid-Ask-Spreads beim Handel der 1.500 Einzelaktien im Index
• Cash-Drag durch nicht investierte Liquidität
• Dividendensteuern in manchen Ländern
• Rebalancing-Kosten

Nur wenige Anleger prüfen die Tracking Difference – dabei ist sie der wahre Kostenindikator.

3. Market Impact: Je größer, desto teurer

Wenn ein 10-Milliarden-ETF 100 Millionen Euro in eine mittelgroße Aktie investieren muss, bewegt das den Kurs. Je illiquider die Aktie, desto höher der Preisaufschlag. Bei Small-Cap- und Emerging-Markets-ETFs kann dieser "Market Impact" 0,30-0,80% pro Umschichtung betragen.

Die wahren Gesamtkosten eines ETF-Portfolios

Addieren wir die versteckten Kosten auf:

Ein ETF mit 0,20% TER kann also tatsächlich 1,00% oder mehr kosten. Diese Kosten werden nie ausgewiesen, schmälern aber Jahr für Jahr die Rendite.

Die Dimensional-Lösung: Effizienz durch wissenschaftliche Erkenntnisse

Dimensional Fund Advisors setzt auf einen anderen Ansatz. Die Fonds basieren auf jahrzehntelanger Kapitalmarktforschung, insbesondere der Arbeit von Eugene Fama (Fama/French Research) und Kenneth French, die grundlegende Faktoren identifizierten, die langfristige Renditen treiben: Unternehmensgröße, Bewertung und Profitabilität.

Der entscheidende Unterschied: Dimensional handelt strategisch, nicht mechanisch. Statt zu festen Stichtagen kaufen und verkaufen zu müssen, nutzen Dimensional-Fondsmanager Marktbewegungen zu ihrem Vorteil. Sie können auf günstige Handelsgelegenheiten warten und Liquidität zur Verfügung stellen, statt sie nachzufragen.

Ein konkretes Beispiel: Wenn ein Unternehmen aus einem Index herausfällt, müssen alle ETFs auf diesen Index die Aktie am selben Tag verkaufen. Dimensional kann hingegen flexibel agieren – und die Aktie eventuell zu besseren Preisen verkaufen oder sogar kaufen, wenn die Bewertung attraktiv ist.

Die Kostenwahrheit: Was wirklich zählt

Schauen wir uns die Gesamtkostenrechnung an. Ein typisches ETF-Portfolio mit breiter Marktabdeckung und Faktoren-Exposure verursacht:

ETF-Portfolio:

• TER: 0,20-0,30% p.a.
• Index-Rebalancing-Kosten: +0,20-0,50% p.a.
• Tracking Difference: +0,10-0,20% p.a.
• Market Impact: +0,10-0,30% p.a.
• Gesamtkosten: 0,60-1,30% p.a.

Dimensional Fonds:

• Gesamtkosten: 0,35-0,50% p.a.
• Präzisere Umsetzung der wissenschaftlichen Erkenntnisse

Die Renditeerwartung: Wissenschaft statt Marketing

Nach der Fama-French-Forschung bieten Aktien kleinerer Unternehmen (Size-Faktor), günstig bewertete Unternehmen (Value-Faktor) und profitable Unternehmen (Profitability-Faktor) langfristig höhere erwartete Renditen. Diese Faktoren-Prämien sind gut dokumentiert und theoretisch fundiert.

ETFs bilden diese Faktoren oft nur unzureichend ab, weil sie an starre Indexregeln gebunden sind. Dimensional integriert diese Erkenntnisse flexibel und effizient, ohne die Nachteile des regelbasierten Zwangshandels.

Fazit: Billig ist nicht immer günstig

Die vermeintlich niedrige TER von ETFs ist nur die halbe Wahrheit. Anleger sollten auf die Gesamtkosten achten – und diese sind bei passiven, wissenschaftlich fundierten Dimensional Fonds oft niedriger als bei einem ETF-Portfolio mit vergleichbarer Ausrichtung.

Mehr noch: Dimensional bietet nicht nur niedrigere Gesamtkosten, sondern auch eine präzisere Umsetzung der Erkenntnisse der Kapitalmarktforschung. Für langfristig orientierte Anleger, die auf wissenschaftliche Evidenz setzen, sind Dimensional Fonds damit die wirtschaftlichere und smartere Wahl.

Passives Investieren bedeutet nicht, blind dem billigsten Angebot zu folgen. Es bedeutet, die Erkenntnisse der Kapitalmarktforschung kosteneffizient umzusetzen. Und genau hier liegt die wahre Stärke von Dimensional.

Möchten Sie mehr über kosteneffiziente, wissenschaftlich fundierte Geldanlage erfahren? Entdecken Sie, wie das UVS-Liechtenstein-Depot durch steuerfreies Rebalancing und die 12/62-Regelung zusätzliche Kostenvorteile bietet. Oder nutzen Sie unseren Kostenvergleichs-Rechner, um die realen Unterschiede zwischen verschiedenen Anlagestrukturen zu berechnen.

Weiterführende Lektüre: Finanzrechner | Portfolio-Analyse | Honorar & Gebühren | Kontakt